Un fantasma que amenaza la institucionalidad democrática
AUTOR : Dr. Elvis Delgado Bacigalupi
Abogado–Coordinador Nacional Interregional de la Asociación de Municipalidades del PERU - AMPE
Es posible que muchos no recuerden, pero está fresco en la memoria, por no ser muy añejo, aquel magro episodio del Fuji-Montesinismo, en el que desde el ejecutivo y su prensa adicta, se satanizaba al Legislativo y por ende a la institucionalidad democrática, que dicho poder donde se fabrican las leyes, se fiscaliza y se ejerce control político “no servía para nada”.
Entonces, con dicha campaña de demolición institucional, se dieron las condiciones y “la licencia social” para que el 05 de abril de 1992 se propine un duro golpe a la Democracia, lo cual significo el cierre de las cámaras de Diputados y Senadores, la intervención en los otros poderes; así como la cancelación del proceso de descentralización a través de los Gobiernos Regionales que hasta ese momento estaban elegidos e implementados.
Las consecuencias de ese funesto episodio histórico hasta ahora son arrastrados, ya que, si bien es cierto hemos logrado estabilidad económica y crecimiento por factores externos e internos, lo cierto es que hasta hoy no hemos recuperado la institucionalidad perdida, tenemos un poder legislativo débil, improductivo y genuflexo al ejecutivo, con baja calidad de representantes, un proceso de descentralización en retroceso, con un debilitamiento gradual generado a los gobiernos regionales y locales, pues el estado nacional compite con los subnacionales, recentralizando recursos y por consiguiente neutralizándolos en su autonomía y subsidiaridad.
Según las cifras, que no engañan, las 1838 Municipalidades entre distritales y provinciales existentes y las mal llamadas 25 regiones del país, tan solo manejan el 30 % del total del Presupuesto Nacional para el presente año que llega a la cifra de 108, 418, 909,559.00 millones de soles. Es decir, lejos de los discursos alentadores, populistas, de descentralización y mensajes de inclusión, el actual régimen mantiene la misma tendencia de mayores presupuestos para el manejo del gobierno nacional, no obstante ser este su primer presupuesto elaborado, dícese sustentado en un mensaje descentralista e inclusivo.
Peor aún y aunque no se quiera reconocer se ha emprendido por parte del ejecutivo en combina con su legislativo, con mucho disimulo una RECENTRALIZACION DE RECURSOS y una mayor dependencia de los gobiernos subnacionales al Central, con lo cual se neutraliza todo proceso descentralista, aspiración centenaria del pueblo peruano. Lamentablemente siempre ocurre que las vacas se olvidaron que antes fueron terneras, ello para referirnos que cuando un gobernante llega a la capital, es absorbido por esta y se resiste a regresar a su esencia u orígenes para desde allí emprender el necesario cambio descentralista del país.
Por lo tanto urge descentralizar el “limeñismo”, pues se cree que solo allí debe estar concentrado el poder pues allí residen las mentes más lucidas, lo cual es una tremendo error.
Hay la idea – creada por sectores del Gobierno Nacional y por algunos medios de comunicación, tal como señala Santiago Pedraglio de que: “los gobiernos regionales y locales no tienen capacidad de gasto y que por lo tanto, se sostiene sería bueno recentralizar todo esto para darle un nuevo impulso al gasto fiscal y a la economía fiscal”.
Vuelve entonces el fantasma que merodeó por los años 1992 y aquel episodio de “satanizar” y debilitar esta vez a las instituciones subnacionales para justificar camufladamente las pretensiones recentralistas ya consumadas incluso con intervención reciente del Congreso que dio las leyes 27988, 29789 y 29790 referidas a la Regalía Minera Modificada, al Impuesto Especial a la Minería y el Gravamen especial a la Minería, que en suma y tal como lo dice el experto economista del grupo Propuesta Ciudadana Don Epifanio Baca Tupayachi “entre las señales que grafican la recentralización , están el manejo de los programas sociales a través del Ministerio de Desarrollo e inclusión Social, MIDIS, del Fondo para la Inclusión Económica en Zonas Rurales FONIE; de los ingresos del Gravamen Minero y del Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local , FONIPREL .” En suma si los recursos se están recentralizando, el País en su conjunto atraviesa por ese mismo proceso.
La satanización y la mofa de los burócratas del MEF de que los Gobiernos Regionales y Locales son malos gastadores, se cae de débil por su propio peso , pues si uno analiza las cifras publicadas en el Portal por el propio MEF para octubre del año 2012 este advierte que el Gobierno Nacional es el que menos ha gastado ya que a la fecha ha usado 44% del gasto de inversión, los Gobiernos Locales , el 47% y los Regionales el 50%. Lo cierto es que existe retraso en los tres niveles, pero lo curioso es que sea el central el que menor capacidad de gasto registra y es desde donde nacen las criticas y las estrategias de recentralizar recursos , no obstante que la Capital posee el PODER, todos los tentáculos, la fuerza y toma de decisiones, al concluir el período anual 2012 no hubo sorpresas y el Gobierno nacional también estuvo a la saga del Gasto Público. En el presente año en agosto, el portal del MEF registra una ejecución de 45% para los Gobiernos Regionales, 41.2% para el Nacional y 37.4% para Gobiernos Locales, cifras y ubicaciones que casi no han variado respecto al año 2012; sin embargo existen ministerios como el de Defensa y Programas como “Mi Riego” que registran niveles de inversión nada alentadores para el Estado.
Lo cierto es que debemos mejorar en los tres niveles la ejecución del gasto público y para ello se requiere no solo desburocratizar procesos a través de normas más flexibles que impulsen la viabilidad y ejecución de los proyectos de inversión pública que asistan las necesidades sociales, sino que también, se requiere de permanente capacitación, lucha frontal contra la corrupción y mejores cuadros en la administración pública, al que no se hará realidad si no se cambia el desaliento existente por los miserables sueldos que se ofertan en los gobiernos locales y regionales de donde migran especialistas al sector privado donde tienen mejores oportunidades y exentos de Juicios por riesgos del manejo público; así como también mayor celeridad en las contrataciones públicas, resolución de los conflictos por conciliación y arbitrajes, etc. Todo esto no es gobernable y de decisión de los Gobiernos Subnacionales, sino del Congreso de la República y del Ejecutivo Nacional, pues la pelota está en su cancha y deben hacer algo ya sin dilatar más tiempo.
También era fundamental en su momento y sigue siéndolo en la medida que las regiones y gobiernos locales gocen de Transferencias del Canon Minero , que los recursos percibidos por este concepto dejen de tener el “cuello de botella” o nudo que debe ser desatado, modificando adecuadamente la Ley peruana que impone al uso del Canon, pues dada la geografía y topografía del país, existen regiones que tienen mayor actividad extractiva y municipalidades que por su condición y calificación tienen casi el 90% de su presupuesto proveniente del Canon, pero por restricciones de la Ley no se puede financiar gasto corriente con ese dinero. Al respecto también expertos se han pronunciado diciendo que “ese cuello de botella debe ser liberado; pues existe restricciones para contratar personal calificado y realizar buenos proyectos de inversión“.
Aunque necesariamente en este debate se requiere abordar varios temas vinculados y conexos, solo referimos que en el tema de descentralización debe tomarse en cuenta, aspectos de la descentralización fiscal, conectividad, inclusión, servicios públicos, seguridad, empleocracia pública, remuneraciones; ordenamiento territorial, delimitación, demarcación, etc., debates que están pendientes y requieren ser abordados a la brevedad.
Esperemos que la amenaza de ese fantasma satanizador de la institucionalidad democrática de los 90 se desvanezca y el gobernante de turno no se emocione con el populismo, precisamente para todo ello los estudiosos de la conducta humana refieren que se necesita voluntad y cuota de amor, que traducido en política significa voluntad política y amor por el país y sus instituciones.
Aquí algunas PREGUNTAS A SER RESUELTAS POR EL MEF EN REFERENCIA A LA EVALUACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE GASTOS CANON MINERO
1. Si la asignación del Canon Minero se ejecuta mayormente en el mes de agosto y dicho monto no se vuelve a recibir hasta agosto del siguiente año, son 5 meses los que tiene el Gobierno Regional y/o Local para ejecutar el 100% de Canon correspondiente a un año presupuestal.
Tal vez, lo razonable sería pensar que el Gobierno Regional o Local debería ejecutar el 50% en el presente año y el otro 50% en el periodo de enero-agosto del siguiente año; de ser así lógicamente los antes mencionados generarían y como en algunos casos genera un saldo de balance equivalente al 50% del Cano Minero.
2. En el caso de tratar de ser eficientes y no dejar saldos en el presente año, se tiene que acelerar la ejecución de Canon en 5 meses, a fin de dejar un monto pequeño como saldo de balance.
3. Las entidades que tratando de ser eficientes aceleran este proceso quedándose por lo tanto en una buena posición en ejecución de gasto, se quedan sin dinero de Canon para el siguiente año; es decir con los fondos de esta fuente de financiamiento, no podrían realizar obra alguna hasta agosto del siguiente año.
Si bien existe techo presupuestal, según lo manifiesta el MEF en dicha fuente, no se tiene el ingreso financiero correspondiente, es lógico pensar que una vez hecho el proceso de contrataciones, teniendo en mano el contrato, se tiene que dar los adelantos de ley que no existe.
4. Es necesario que el MEF también observe que el plan de incentivos y modernización municipal, emitido por Decreto Supremo Nº 002-2013-EF, exige una ejecución de gastos en referencia al PIA.
Como se mencionó anteriormente, en el mes de enero tenemos el techo presupuestal del Canon Minero (PIA), más no el dinero (Ingreso financiero de ese techo).
La pregunta es: ¿De qué ejecución de gasto hablamos?, si el dinero todavía no llegó.
Entendamos que los análisis de la página amigable del MEF, en referencia a Canon Minero; evalúa: El PIN (PIA + Saldos de Balance) versus ejecución presupuestal.
Considérese que en el PIA + Saldos de Balance, se está incluyendo como referencia un monto de dinero que aún no llegó.
En resumen, se está exigiendo la ejecución presupuestal del periodo sin tener la disponibilidad financiera del mismo (enero-agosto) del año en curso.
Considérese:
- Que en Gobiernos Regionales y Locales, el Canon Minero es la principal fuente de financiamiento para gastos de inversión.
